禁色盲者讀醫學院--倒退? 落伍? 歧視?

禁色盲者讀醫學院--倒退? 落伍? 歧視?(稍簡略的〈台灣醫學界不該這麼落伍〉登於蘋果論壇)

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20140718/35966021/

很感謝陳東榮醫師送來，台灣全國大學教務主管會議的報導及一些參考資料，有些機構建議色盲學生申請入醫學院，從「不宜報考」改為強制性的「請勿報考」。有些醫界人士強調必修課程及行醫時，需要能分辨顏色，學習有因難，行醫時可能發生誤診，甚至會危害病患。

有位主任說: 「未聽說畢業後能順利當醫生執業的案例」。色盲案例有輕重，只靠色盲檢驗圖表判斷學生有色盲，據美國的統計，只少數會有明顯的困難。那位主任可能不知道，從前禁色盲就讀醫學院，有些診斷為色盲者，順利讀完及成功地行醫，甚至有些還從事外科類工作。

我1965年畢業，那年以前及以後不知多少年，禁色盲者就讀醫學院。記得那時的小學，學校早就做色盲圖表檢查，亞州人5%有色盲，所以每個人大概有些親友是色盲。當時只要有公立醫院身體檢查合格，就可入學。記得有年畢業前幾個月，醫學院做身體檢查的研究，色盲檢查由眼科教授做，發現有些人有色盲。只差幾個月就要畢業了，當然讓他們畢業，以後行醫順利。不知什麼時候開始，規定從「禁讀」改成「不宜」，不再強迫，跟隨上世界潮流。歐美(白人)8%有色盲，歐美各國沒禁止色盲者就讀醫學院。沒看到大學教育主管會議的報導討論下列幾點。

第一:色盲有輕重之別，不是色盲檢查圖表通不過，就會有習醫及行醫的困難。陳醫師找到美國一調查，美國有色盲的醫學生/醫師，只10%對組織及病理切片的分析有困難。對一些須靠顏色來診斷的症狀，有困難的比例更少。美國的醫學生或醫師不必檢查有色盲否，很多不知道自己有色盲，不能只靠色盲圖表檢查就判定是否適合讀醫。

第二:某種機能失常時，其他的功能會補償加強，最好的案例是沒手者，他/她們的腳可以做的工作幾乎像手一樣。無法用視力讀書者，手指讀點字文的程度相當於明眼者。美國就有全盲者，一再申請就讀醫學院，靠決心與毅力申請到也讀完醫學院，以後是很好的精神科良醫。

第三:醫學的進展使靠顏色來判斷的需要性減少很多。就以看病理切片為例，絕大部分的醫師行醫不需要判讀病理片。各種新科技如免疫學、遺傳學尤其最近的基因新知，看病理片不如以前那麼重要，更何況日新月異的X光、超音波、CT、MRI等新科技診斷術。我專門的血液學，靠看血液或骨髓片的重要性大減。記得有次參加一大型血液學會，一上午的演講大都講新進展，最後一位顯示一血液圖片，演講者就說這重要的血液學會，一上午只此一血液圖片而已。

第四:報導中提到一色盲者有讀醫的決心，醫學教育者強調他有困難而輔導轉系。有好視力無感官缺陷者不一定能成為好醫師，有學醫使命感，有缺陷而願克服困難，再加上補償加強功能，有缺陷又有決心及毅力讀醫者，更可能成為優秀的良醫。

第五:報導中沒人談如何輔導色盲學生讀醫，幫助他們瞭解可能的困難及選擇科別。從美國的研究調查，色盲者最希望學校輔導他們適應及選擇適合的專科。台灣的醫學教育者，對色盲但有使命感者，只強調幫忙轉系，更重要的應是幫有缺陷的人達到他們使命感，成為良醫。

第六: 報導中提到色盲者在台灣不能考駕駛執照? 我的親友中，從小就由色盲圖表診斷有色盲，在美國他們照樣考且考過有駕駛執照，我毫無疑問地上他們駕駛的車。據我所知，他們沒比別人多車禍的統計。

題目說改政策有否「倒退」及「落伍」外，特別加上「歧視」一項，因為那報噵中，一主任一再強調強制性地不准色盲者讀醫學院「絕對不是歧視」。這位主任的「聲明」，使我想起一句話: "We don't necessarily discriminate. We simply exclude certain types of people.(我們不一定是歧視，我們只排除有些類的人)" 。這改色盲者禁讀醫的政策，是否「倒退、落伍及歧視」? 最後再提一次，愈文明的社會對有缺陷及弱勢者，愈多幫忙而不是愈多的限制。